Определение от 31 января 2022 г. по делу № А76-17535/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-26874 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус-А» ФИО1 и кредитора ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А76-17535/2012 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП, заключенного между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 20 391 550 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южноуральского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания

20 391 550 руб. с общества «Южноуральский Водоканал» в пользу общества «Статус-А».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, оставить в силе определение от 24.02.2021, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы жалоб о том, что в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, противоречит содержанию определения от 24.02.2021.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова