Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-13128/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г.Москва; далее - предприятие, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-13128/19 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – общество) к предприятию о взыскании 13 935 650 рублей 12 копеек задолженности, 1 169 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения,)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 02.06.2020 решение суда 31.07.2019 отменено, требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 12 820 166 рублей 19 копеек задолженности, 1 107 164 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 10.01.2018 № 99Ц-145208 - «Комплексное оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее – договор).

Спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных обществом услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия по договору, акты сдачи- приемки услуг, ежедневные и ежемесячные ведомости, в их совокупности

и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами

Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, исходил из подтверждения обществом факта исполнения услуг по договору и не представления предприятием доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом услуг по договору, оснований для применения штрафных санкций, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной нстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова