Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-112687/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-16586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс- Регион» (далее – ООО «БалтПлюс-Регион», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-112687/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Московский РОСП), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на имущество и денежные средства дожника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Скай Транс» (далее – ООО «Скай Транс», должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «БалтПлюс – Регион» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы заявлены о несогласии с судебными актами в части, касающейся бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на имущество, находящееся в помещении по адресу: ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, офис 318.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 004991872, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50937/2014, судебным приставом- исполнителем 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 116312/17/78012-ИП о взыскании 731 250 руб. ущерба, 19 774 руб. 22 коп. процентов и 17 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Скай Транс» в пользу ООО «БалтПлюс – Регион».

В рамках исполнительного производства приняты меры по установлению имущества, зарегистрированного за должником, счетов, открытых в кредитных организациях, и наличия на них денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковских счетах.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу ООО «Скай Транс» в <...>

Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, офис 318. Установлено отсутствие по данному местонахождению должника и принадлежащего ему имущества.

ООО «БалтПлюс – Регион», указывая, в частности, на наличие в данном офисе имущества, которое, по его мнению, принадлежит ООО «Скай Транс», и обязанность судебного пристава-исполнителя произвести арест данного имущества, обратилось в арбитражный суд

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер, на которых настаивает общество.

Судами установлено, что помещение по названному адресу принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») и использовалось должником на основании договора аренды, заключенного с собственником. ООО «Айсберг» сообщило судебному приставу-исполнителю о принадлежности ему имущества, находящегося в помещении, представив в подтверждение документы бухгалтерского учета.

Суды нашли, что в отсутствие непосредственных свидетельств тому, что спорное имущество принадлежит ООО «Скай Транс», при наличии притязаний на данное имущество иного лица, во избежание возможного нарушения его прав и интересов, судебный пристав-исполнитель обязана была воздержаться от применения ограничительных мер.

В кассационной жалобе ООО «БалтПлюс – Регион» приводит доводы в опровержение факта принадлежности спорного имущества ООО «Айсберг», указывает на его аффилированность с ООО «Скай Транс».

Доводы подлежат отклонению, поскольку в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор об установлении имущественного права разрешению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации