Определение от 2 мая 2012 г. по делу № 2-10/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-012-7

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «2» мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А. при секретаре Полищуке АО.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого

Абишева Р.М. и адвоката Силантьевой Е.Г. на приговор Астраханского

областного суда от 1 февраля 2012 года, по которому,

АБИШЕВ Р М ,

судимый:

18 апреля 2006 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30 июля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК

РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

29 августа 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК

РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 18 марта 2011 года по

отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с

ограничением свободы на 1 год, по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет

лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены следующие ограничения свободы: запрещено покидать пределы территории района Астраханской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган на регистрацию не менее 3 раз в месяц, не уходить из своего жилища по месту официальной регистрации района Астраханской области в ночное время (с 22.00 до 6.00 час), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны в пределах территории муниципального образования район Астраханской области в ночное время, трудоустроиться и не изменять место работы на срок наложенного ограничения.

Постановлено взыскать с Абишева Р.М. в пользу К в счёт компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Абишева Р.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката Кабал оевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Абишева Р.М., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей, что приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене, а в остальном оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Абишев Р.М. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на К в целях похищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении её умышленного убийства, заведомо для осуждённого находившейся в состоянии беременности, с особой жестокостью и сопряжённое с разбоем.

Преступления были совершены 26 мая 2011 года в районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Абишев Р.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив более мягкое наказание, без отбывания части его в тюрьме. Указывает, что следствием и судом доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162



УК РФ не добыто, а его показания о действительно происходивших событиях проигнорированы. На свидетеля К мог оказать давление отец потерпевшей с целью дачи К показаний усиливающих обвинение. Смерть потерпевшей наступила 14 июня 2011 года от нанесённых им ножевых ранений и двухсторонней бронхопневмонии с развитием сепсиса. Свидетель Л не мог участвовать в качестве понятого в следственных действиях, так как проходил практику в следственном управлении. Свидетель С показал, что когда допрашивал его, т.е. Абишева, то он находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Силантьева Е.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абишева Р.М. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив более мягкое наказание без отбывания части его в тюрьме. Указывает, что Абишев в суде дал показания о том, что с потерпевшей ехал вместе в такси, состояния её беременности не видел, ребенка тоже не видел, и у него с потерпевшей возник конфликт, на почве которого он затем и нанёс потерпевшей удары ножом. Абишев легко поддается чужому влиянию, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а после задержания, согласно показаний свидетеля С , был неадекватен, в шоковом состоянии, нетрезв и его показания на следствии объективными доказательствами не подтверждены. Так сумка потерпевшей была обнаружена на месте преступления и никто не видел, как Абишев её похищал у потерпевшей. Абишев утверждает, что не видел ребёнка потерпевшей, а потому он не осознавал причинения своими действиями ребенку душевных страданий, и не может нести за это ответственность. Показания свидетеля Л не могут быть приняты во внимание, так как он не мог принимать участие в следственных действиях находясь на практике в следственном комитете. Смерть потерпевшей наступила через 19 дней после нанесения ей Абишевым ножевых ранений и причина наступления смерти неизвестна, так как судебно- медицинская экспертиза не указала причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями, что служит основанием к переквалификации действий Абишева на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит о назначении Абишеву более мягкого наказания, ссылаясь на его молодой возраст, признание вины, раскаяние, наличие заболевания -

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Абишева в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, Абишев показал, что купил нож, выпил пиво и решил совершить преступление в виде убийства кого-нибудь. С этой целью он на такси поехал в сторону « шоссе, по дороге заснул, а когда проснулся в машине сидела вместо прежней другая девушка. Перед выездом в с. около автозаправки, девушка попросила остановить такси. Она вышла вместе с ребёнком, у неё с собой были сумка и пакеты. Он вышел следом за девушкой и пошёл за ней. Пока шёл, достал нож, а затем, догнав, нанёс ей два удара в область бока и один удар в область шеи. Девушка упала, он сорвал сумку и убежал в сторону перекрестка, где его потом и поймали местные жители. Мотивом и целью совершённого преступления была «нажива».

Суд обоснованно расценил эти показания Абишева как более достоверные, чем данные им в судебном заседании, так как они более соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что данные показания были даны Абишевым при применении к нему недозволенных методов ведения следствия, либо были даны им в неадекватном или нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетелей К и С (соответственно следователя и заместителя руководителя следственного подразделения) об отсутствии оказания на Абишева морального и физического воздействия при производстве следственных действий, а также присутствием при производстве всех этих действий адвоката - защитника осуждённого, от которого каких-либо замечаний по производству данных следственных действий не поступало.

Потерпевший К показал, что его старший сын по сей день находится «в шоке» от полученной психической травмы при совершении на его глазах преступления. Постоянно плачет, рассказывает о нападении на мать, испытывая страх и боязнь, несмотря на прохождение курса реабилитационного лечения.

Свидетель К показал, что находился во дворе своего дома, когда увидел за забором проходящими вдоль улицы женщину и ребёнка. Затем услышал женский крик и последующую фразу: «Ты, что дурной или больной». Посмотрев, он увидел бегущего по улице молодого человека с сумкой, потребовал от него остановиться. В ответ на его требования, парень бросил сумку, продолжая убегать. Заскочив в дом, он попросил своего сына догнать беглеца, а сам вышел со двора и слыша крики отца женщины, подобрал брошенную сумку и пошёл к нему. Мужчина сообщил, что порезали дочь и просил вызвать машину скорой помощи. У стоящей рядом беременной женщины одна сторона тела была «синей», а вся одежда в крови. Передав сумку, он на машине по параллельной улице стал преследовать убегающего, попросив по телефону знакомого «перехватить» беглеца в конце улицы. Когда он вышел из машины, то увидел парня, прятавшегося за кучами земли, и вместе с сыном и соседом они задержали этого парня. Им оказался Абишев, руки его были в крови.



Свидетель Н показала, что видела утром потерпевшую с сыном, выходящими из маршрутного такси, которые прошли мимо неё. Сзади них никого не было. Беременность потерпевшей была для всех окружающих очевидной из-за большого срока. Через некоторое время она услышала крики, что зарезали беременную женщину.

Свидетель К подтвердил эти показания.

Доводы кассационных жалоб о том, что Абишев ехал вместе с потерпевшей на автомашине - такси, где поссорился с ней и на этой почве нанёс ей с целью убийства удары ножом, опровергаются показаниями свидетелей Н и К о приезде потерпевшей с сыном на маршрутном такси, причём за ними никто не последовал.

Свидетель Б , работающий участковым ОВД, показал, что прибыв на место происшествия увидел задержанного Абишева и в беседе тот признал, что нанёс беременной женщине удары ножом, так как ему были нужны деньги на наркотики, забрал у неё сумку и побежал, но был задержан местными жителями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К наступила в результате колото-резаных ран шеи, с повреждением трахеи и правой внутренней яремной вены, колото-резаных ран туловища, проникающих в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени с развитием сепсиса и двухсторонней бронхопневмонии.

Обнаруженные у К повреждения в виде колото-резаных ран шеи с повреждением трахеи и правой внутренней яремной вены, колото- резаных ран туловища, проникающих в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени причинены колюще-режущим предметом, являются опасными для жизни повреждениями.

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не установлена причинная связь между нанесенными Абишевым потерпевшей ударов ножом и наступлением её смерти, опровергаются вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии такой прямой причинной связи.

Действиям Абишева дана правильная юридическая оценка и оснований к её изменению не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Абишеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены признание Абишевым вины и способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а как отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённому наказания в виде лишения свободы не усматривает, как и к отмене отбывания им части этого срока в тюрьме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что назначая Абишеву дополнительное наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по пп. «г», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, суд не указал, какие конкретно ограничения свободы установлены им по каждой из статей УК РФ, указал их лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем следует считать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Абишеву не назначено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Абишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 1 февраля 2012 года в отношении Абишева Р М изменить, исключить указание о назначении ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Абишева Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий '

Судьи