Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А03-506/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС16-6026



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Система» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А03-506/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фунтики»,



установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.04.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов пропущен в связи с получением копии постановления суда округа от 05.02.2016 в более поздний срок, при этом конверт, подтверждающий данное обстоятельство, утрачен.

Суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 было опубликовано в общедоступной базе 06.02.2016.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что заявителем кассационной жалобы являлось ООО «Система», представитель общества ФИО1 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность, начиная с 06.02.2016, ознакомиться с текстом судебного акта и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на позднее получение копии постановления суда округа каким-либо образом (например, документально) не подтверждена. Довод об утрате конверта не может быть признан уважительным, поскольку свидетельствует о небрежности самого заявителя, то есть утрата конверта вызвана субъективными факторами, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, следует учесть, что жалоба заявителем подана в электронной форме. По смыслу абзаца 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, при подаче в Верховный Суд Российской Федерации жалобы через систему «Мой арбитр» правило о необходимости представления заверенных копий судебных актов не применяется. Следовательно, аргумент о позднем получении заверенной копии постановления суда округа, по сути, не имеет для рассмотрения настоящего ходатайства (с учетом того, что оно подано в электронном виде) правового значения.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Система» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А03-506/2014.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации