Определение от 13 ноября 2014 г. по делу № А79-4597/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-3332



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (должник) в лице внешнего управляющего Саперова А.К. от 08.09.2014 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2014, вынесенные в рамках дела № А79-4597/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (г. Чебоксары, далее – общество) по заявлению Панковой Анастасии Владимировны (д. Хозандайкино Чебоксарского района Чувашской Республики) о включении в реестр требований кредиторов общества 134 656 рублей 62 копеек неустойки и 30 000 рублей морального вреда,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Панкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 134 656 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за просрочку передачи обществом (застройщиком) квартиры, и 30 000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в части признания неустойки текущим платежом, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не установлено.

Исходя из того, что в спорном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил в ходе процедуры внешнего управления, суды, руководствуясь общими критериями, установленными в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, квалифицировали это требование в качестве текущего платежа.

Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2014 № 635.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Судья О.Ю. Шилохвост