Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А27-4471/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-4294



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 12.03.2018 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело», общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 по делу № А27-4471/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по тому же делу

по заявления общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 №№ 09-13/913 и 09-13/915; признании излишне взысканными налога на прибыль за 4 квартал 2012 года, за 2013 год в сумме 13 489 160 руб., пени в сумме 4 628 745 руб. 06 коп.; обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль и пени,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПО «Взрывное дело» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки установлено, что общество неправомерно учло при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходы по аренде нежилого помещения у ФИО1 ФИО2 орган установил, что ООО НПО «Взрывное дело» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами и это позволяло обществу не производить фактическую оплату указанных расходов. Тем самым общество получало необоснованную налоговую выгоду вследствие отражения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 № 11-26/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 529 046 руб. и начислены пени в общей сумме 2 870 285 руб. 64 коп.

Законность данного решения проверена судами в деле № А27-18563/2015 Арбитражного суда Кемеровской области. Судебными актами по данному делу решение налогового органа от 29.06.2015 № 11-26/34 признано законным в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., начисления соответствующих сумм пени. В части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения решение признано недействительным.

Платежными поручениями от 20.11.2015 № 323, от 14.12.2015 № 344 общество произвело погашение ФИО1 задолженности по арендной плате за периоды с 17.01.2008 по 31.12.2013. ФИО1 уплатил с полученных сумм налог.

15.06.2016 общество направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года и за 2013 год, в которых отразило налогооблагаемую базу, уменьшенную на сумму расходов по арендной плате.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом приняты решения от 23.11.2016 №№ 09-13/913 и 09-13/915 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с результатами ранее состоявшейся выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и за 2013 год.

ООО НПО «Взрывное дело» в рамках настоящего дела оспорило указанные решения, а также действия налогового органа по взысканию недоимки по налогу на прибыль и пени, считая, что после фактической оплаты задолженности по арендной плате соответствующие расходы приобрели реальный характер, основания для доначисления сумм налога и пени отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 79–81, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли оспариваемые решения налогового органа законными и обоснованными. Суды учли, что подача уточненной налоговой не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Общество произвольно откорректировало показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа, и, по сути, создало возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки (признанных судами в оспариваемой части правомерными), в обход установленных процессуальным законом процедур.

Суды указали, что поскольку излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется (обратного заявителем не доказано и из материалов дела не усматривается), основания для признания спорных сумм излишне взысканными и подлежащими возврату не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию в выводами судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Взрывное дело» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина