Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-182643/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-16093 (13)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – общество «Бест Алко») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.25024 по делу № А40-182643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Бест Алко» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей в себе требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество «Бест Алко» также обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей в себе требование о возмещении управляющим убытков.

Названные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.25024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Бест Алко» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность факта противоправности поведения привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего и нарушения именно его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов