Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А40-147203/2013

763_688651

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6535


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» (истец) от 30.04.2015 № 337 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-147203/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегазэнергосервис» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 18 146 776 рублей 31 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 15.01.2013 № 04/13 и от 02.04.2013 № 32/12, 343 564 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 5 500 000 рублей перечисленного по договору от 15.01.2013 № 04/13 аванса,

установил:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по заявлению истца решение суда от 29.01.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 23.10.2014, в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 постановление от 18.12.2014 отменено с оставлением в силе решения суда от 23.10.2014.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой


просит принятые по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и суд округа исходили из того, что указанные им обстоятельства являются существенными, поскольку касаются обстоятельств передачи ответчиком своему заказчику результата выполненных истцом по договорам работ и приемки этих работ заказчиком ответчика с их оплатой последнему.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судами признаны вновь открывшимися, что не составляет оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост