Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А53-28692/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-11645


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу № А53-28692/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 30.04.2019 № 2389,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, инспекцией по обращениям собственников многоквартирного дома № 38 по улице Красных Зорь в городе Ростове-на-Дону (далее – МКД) проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению названным МКД.

В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, составлен акт от 30.04.2019 № 4772, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано привести в соответствие с требованиями действующего законодательства расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества и произвести перерасчет, устранить нарушения в части правомерности включения в платежный документ

статьи «Техническая диагностика ВДГО», а также в части порядка расчета размера платы по статье «Техобслуживание», произвести перерасчеты.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 258-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Суды установили, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержит четкую формулировку конкретных действий, соответствует нормам действующего законодательства. Общество не представило доказательств невозможности исполнения данного предписания, за разъяснением предписания в инспекцию не обращалось.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации