Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А40-34031/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19755



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«09» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Моспромстрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-34031/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис») к закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – ЗАО «Моспромстрой») о взыскании 116 168 929, 52 рублей в счет возмещения стоимости произведенного капитального ремонта, а также 24 500 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Моспромстрой» в пользу ООО «Мега Сервис» взыскано 116 168 929 рублей 52 копейки стоимости произведенного ремонта здания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение изменено в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с ЗАО «Моспромстрой» в доход федерального бюджета госпошлины. В удовлетворении требования ООО «МегаСервис» о взыскании с ЗАО «Моспромстрой» 116 168 929 рублей 52 копеек стоимости произведенного ремонта здания отказано. С ООО «МегаСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 165 160 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО «Моспромстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что условиями спорного договора аренды №371/20 от 01.06.2004 на истца не были возложены обязанности по капитальному ремонту помещений.

При этом суды, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заявленные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнал об отказе ответчика в компенсации затрат по ремонту здания из письма ЗАО «Моспромстрой» в феврале 2015 года после передачи объекта в июле 2014 года новому арендатору.

В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 24 500 000 рублей, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как указанная сумма требований связана с переоборудованием чердачного помещения под мансарду, однако собственник здания согласия на переоборудование чердачного помещения не давал, а соответствующей разрешительной документации истцом не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-34031/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-34031/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков