Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А40-142037/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9686



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надел» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-142037/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 партия), истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Земля» и общества с ограниченной ответственностью «Надел» (далее – общество «Надел»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Надел» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», принимая во внимание обстоятельства по делу № А54-3901/2013, суд установил факты передачи истребуемого имущества истцом ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679 и расторжения данного договора, и в отсутствие доказательств возврата спорного имущества или того, что этого имущества не существует в натуре, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова