Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-31506/2018

79003_1406739

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-28167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Уральского суда от 24.10.2019 по делу № А50-31506/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением суда от 30.04.2018 требования кредитора в размере 6 884 314 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 24.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств реальности оформленных расписками заемных сделок, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью доводы ФИО1 о продаже имущества (жилого дома, земельного участка, транспортного средства) и поступлении денежных средств от третьего лица в виде займа в качестве доказательств его финансовой возможности предоставить ФИО2 займы (в том числе, в иностранной валюте) на столь значительную сумму.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов