Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А51-18169/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-2803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Салют» (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу № А51-18169/2012 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, принятого по указанному делу,

установил:

гражданин ФИО1 (Приморский край, далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество) о взыскании 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, иск удовлетворен.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения указанного решения в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району г. Владивостока (далее – регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационных записей, о ликвидации общества (включая государственную регистрацию записи о нахождении общества в стадии ликвидации на основании заявления формы

№ Р15001), реорганизации и исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 90, 92 Кодекса, учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявителем приведены достаточные доводы и представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Судами учтено, что общество длительное время не исполняет решение суда, в отношении общества возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено ввиду мнимости договора, подтверждавшего наличие неисполненных обществом обязательств и послужившего основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); ликвидация общества сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова