Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-4813/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18489


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингл» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу № А56-4813/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингл» (далее – истец, общество «Сингл») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Компания «Эрфикс»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Софит» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),

о взыскании 562 579 рублей 71 копейки убытков, понесенных в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 04.09.2013 № 4/2013-П,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 04.09.2013 обществом «Сингл» (заказчик) и обществом «Компания «Эрфикс» (генпроектировщик) заключен договор от 04.09.2013 № 4/2013-П, по условиям которого генпроектировщик обязался осуществить разработку, согласование и экспертизу проектной документации на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.3, лит. А, а также разработать некоторые разделы проектной документации на строительство газовой котельной (далее – договор).

Утверждая, что гепроектировщик не исполнил обязательства по договору, при этом заказчиком были понесены расходы на получение

исходно-разрешительной документации, которая по условиям договора должна быть предоставлена заказчиком генпроектировщику, общество «Сингл» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А56-86135/2014, № А56-34537/2015, № А56-69151/2015 и № А56-80530/2015, в которых принимали участие те же лица, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. При этом судом установлено, что истец понес расходы в связи с исполнением своих обязательств по договору; ответчиком передан заказчику результат выполненных работ, которым последний воспользовался; сроки выполнения работ оказались нарушенными не по вине генпроектировщика.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу № А56-4814/2017 установлено, что генпроектировщик не исполнил договор, не может признан состоятельным, поскольку противоречит их содержанию.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают

нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сингл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова