Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А66-287/2015

79004_1359266

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7992 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по второму вопросу повестки дня «об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзацев 4 и 6 пункта 1 статьи 12, статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что на собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре внешнего управления, залоговые кредиторы в данном случае не обладают правом голоса по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При таких условиях суды признали, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые могли бы повлечь недействительность данных решений.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации