Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А64-7302/2016

79005_1444327

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-5512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу № А64-7302/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения (трехкомнатной квартиры), нежилого помещения под гараж, права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Впоследствии конкурсный управляющий должником заявил о признании недействительным соглашения о зачете от 21.11.2016 (далее – соглашение о зачете), заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 05.02.2020, заявление конкурсного управляющего должником

удовлетворено, соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требования общества о включении в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заключено соглашение о зачете, которым стороны прекратили обязательства по однородным требованиям (задолженность общества перед должником по договору участия в долевом строительстве и задолженность должника перед обществом по договорам поставки и уступки права требования).

В обоснование требования о включении в реестр общество указывает на наличие неисполненных обязательств должника по передаче недвижимости по договору долевого участия в строительстве, оплаченного путем заключения соглашения о зачете.

Отказывая во включении требования в реестр и признавая соглашение о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из предпочтительного удовлетворения требования общества перед другими кредиторами должника. Суды также учли, что задолженность по договору поставки зачтена при существенном нарушении срока оплаты, в связи с чем сделку нельзя отнести к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев