Определение от 16 августа 2022 г. по делу № А43-9563/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-9803

г. Москва 16.08.2022

Дело № А43-9563/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу № А43-9563/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленное обществом требование удовлетворено.


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 22.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа в связи с существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что вывод судов о том, что спорный товар (сепараторная лента) является готовым изделием (сепаратором), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что имеющие для дела фактические обстоятельства в полном объеме не были судами установлены, суд кассационной инстанции, сославшись по наложения

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Судебную коллегию поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации