Определение от 4 ноября 2024 г. по делу № А64-1704/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-18835


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 августа 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2024 г. по делу № А64-1704/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО53, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО54, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Александрович, ФИО55, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО56, ФИО47, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Петровского района Тамбовской области (далее – Кооператив) о взыскании денежных средств – действительной стоимости имущественного пая, дивидендов, стоимости приращенного пая и других выплат по итогам финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава Кооператива.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом № А64-2103/2020 по иску ФИО50 к Кооперативу о взыскании действительной стоимости пая и вознаграждения.

Истцы, уточнив трбования, просили взыскать с Кооператива неосновательное обогащение в пользу ФИО33 в размере 1 311 148,16 руб., в пользу ФИО25 – 168 429,96 руб., в пользу ФИО35 – 1 598 576,93 руб., в пользу ФИО21 – 8 764 410,7 руб., в пользу ФИО7 – 437 715,47 руб., в пользу ФИО29 – 1 256 670,38 руб., в пользу ФИО19 – 470 999,61 руб., в пользу ФИО52 – 2 249 099,89 руб., в пользу ФИО59 – 3 566 284,81 руб., в пользу ФИО58 – 1 422 073,97 руб., в пользу ФИО6 – 8 805 782,85 руб., в пользу ФИО45 – 110 939,8 руб., в

пользу ФИО22 – 53 453,65 руб., в пользу ФИО32 – 283 407,26 руб., в пользу ФИО44 – 1 996 949,51 руб., в пользу ФИО26 – 1 332 314,8 руб., в пользу ФИО27 – 1 436 194,73 руб., в пользу ФИО12 – 1 616 730,19 руб., в пользу ФИО3 – 5 476 511,53 руб., в пользу ФИО10 283 407,26 руб., в пользу ФИО16 – 5 656 032,87 руб., в пользу ФИО17 – 785 671,77 руб., в пользу ФИО39 – 1 031 762,4 руб., в пользу ФИО56 – 5 547 113,32 руб., в пользу ФИО9 – 2 647 919,4 руб., в пользу ФИО34 – 1 540 882,6 руб., в пользу ФИО8 – 1 104 040,76 руб., в пользу ФИО13 – 2 161 705,4 руб., в пользу ФИО54 – 456 277,6 руб., в пользу ФИО24 – 1 510 940,2 руб., в пользу ФИО18 – 373 999 руб., в пользу ФИО36 – 499 662,68 руб., в пользу ФИО5 – 4 473 032,8 руб., в пользу ФИО4 – 4 981 664,6 руб., в пользу ФИО42 – 1 256 631,8 руб., в пользу ФИО43 – 3 021 913,4 руб., в пользу ФИО23 – 673 199 руб., в пользу ФИО1 – 2 706 252,68 руб., в пользу ФИО55 – 3 799 835,8 руб., в пользу ФИО61 – 748 013 руб., в пользу ФИО40 – 10 666 425,6 руб., в пользу ФИО14 – 477 218,88 руб., в пользу ФИО14 – 800 353,2 руб., в пользу ФИО53 – 1 151 897,4 руб., в пользу ФИО15 – 698 628,84 руб., в пользу ФИО31 – 248 332,32 руб., в пользу ФИО2 – 209 441,8 руб., в пользу ФИО38 – 175 025,84 руб., в пользу ФИО57 – 2 867 819,84 руб., в пользу ФИО20 – 529 582,08 руб., в пользу ФИО30 – 789 882,54 руб., в пользу ФИО47 – 1 349 388,04 руб., в пользу ФИО60 – 1 313 481,54 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истцов (умерших) на наследников: ФИО58, ФИО59 на ФИО48; ФИО55 на ФИО41; ФИО52 на ФИО11; ФИО60 на ФИО49; ФИО56 на ФИО46; ФИО53 на ФИО14; ФИО54 на ФИО28. Производство по делу в отношении требований ФИО57 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2024 г., требования удовлетворены частично: с Кооператива взысканы денежные средства в пользу ФИО9 – 58 456,18 руб., ФИО34 – 33 999,23 руб., ФИО8 – 24 415,07 руб., ФИО13 – 47 807,12 руб., ФИО28 – 10 086,7 руб., ФИО24 – 33 472,76 руб., ФИО18 – 8262 руб., ФИО36 – 8262 руб., ФИО5 – 98 785,02 руб., ФИО4 – 110 062,26 руб., ФИО42 – 27 789,27 руб., ФИО43 – 66 748,09 руб., ФИО23 – 14 866,81 руб., ФИО1 – 59 808,25 руб., ФИО41 – 83 906,25 руб., ФИО61 – 16 434,26 руб., ФИО40 –

235 787,02 руб., ФИО14 – 10 565,31 руб., ФИО14 – 25 348,36 руб., ФИО15 – 3224,63 руб., ФИО31 – 5504,01 руб., ФИО2 – 4612,60 руб., ФИО38 – 3900,67 руб., ФИО20 – 11 702 руб., ФИО30 – 17 469,25 руб., ФИО47 – 29 811,40 руб., ФИО49 – 29 033,65 руб., ФИО33 – 28 788 руб., ФИО25 – 3712 руб., ФИО35 – 35 195 руб., ФИО21 – 193 129 руб., ФИО7 – 9650 руб., ФИО29 – 27 684 руб., ФИО19 – 10 374 руб., ФИО11 – 49 530 руб., ФИО48 – 109 877 руб., ФИО6 – 193 909 руб., ФИО45 – 2458 руб., ФИО22 – 1179 руб., ФИО32 – 6238 руб., ФИО26 – 29 337 руб., ФИО27 – 31 639 руб., ФИО12 – 35 600 руб., ФИО3 – 120 581 руб., ФИО10 – 2487 руб., ФИО16 – 124 555 руб., ФИО17 – 17 304 руб., ФИО39 – 22 719 руб., ФИО46 – 122 122 руб., ФИО50 – 1 059 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что предметом иска по данному делу являлось взыскание действительной стоимости паев истцов в общем имуществе Кооператива, тогда как судом произведено взыскание денежных средств в размерах стоимости паевых взносов, подлежащих выплате выходящему члену, то есть судом самостоятельно был изменен предмет и основание иска; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив учрежден 13 апреля 1992 г. в результате реорганизации колхоза имени Ленина.

Истцами в 2017 - 2020 годах поданы заявления о выходе из Кооператива.

Ссылаясь на уклонение Кооператива от исполнения обязанности по уплате стоимости пая и иных выплат, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 1 14, 16, 18, 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворил заявленные требования, определив размер причитающихся выплат вышедшим участникам Кооператива на основании судебной экспертизы. Расчет произведен в денежном выражении паевого взноса, подлежащего выплате каждому члену СПК имени Ленина, на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива за соответствующий период, с учетом инфляции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова