Определение от 16 января 2017 г. по делу № А45-684/2014

79006_897516

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-7530(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – общество, должник) ФИО1 (г. Новосибирск) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 и от 27.09.2016 по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок общества.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда округа от 28.07.2016 кассационная жалоба заявителя на названные судебные акты оставлена без движения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением окружного суда от 12.08.2016, оставленным в силе определением того же суда от 27.09.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части выводов об отсутствии уважительных причин на восстановление срока обращения с кассационной жалобой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, изучив и оценив доводы заявителя, проверив материалы дела, руководствуясь статьей 117, частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления; обжалуемый судебный акт своевременно размещен в информационно-коммуникативной сети «Интернет»; заявитель располагал достаточным временем для подготовки кассационной жалобы.

Довод о нахождении в служебной командировке не признан судом округа в качестве уважительной причины.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и ее возвращения.

Доводы настоящей жалобы не опровергают выводы суда округа, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов