Определение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-45654/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-26066


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-45654/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

в инспекцию 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – общество) о внесении изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее – реестр лицензий) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1 (далее – МКД). К заявлению общество приложило подлинник протокола от 29.11.2021 № 03 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования с 22.10.2021 по 21.11.2021 (далее – протокол), которым общество выбрано управляющей компанией спорного МКД; реестр собственников помещений в МКД; реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании; копию текста уведомления о проведении общего собрания; копию акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД; договор

управления МКД; подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений МКД.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных обществом, инспекцией на основании акта проверки от 14.01.2022, заключения по результатам проверки от 17.02.2022 вынесено распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно: подпунктам «б» и «е» пункта 5 Порядка (решения общего собрания собственников, оформленные протоколом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и интересы в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что инспекция правомерно вынесла распоряжение с учетом установленных ею обстоятельств и исключения части голосов, в том числе по поступившим заявлениям от имени собственников некоторых квартир в МКД о неучастии в названном общем собрании собственников и фальсификации бюллетеней голосования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, распоряжение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и

документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»» - «е» пункта Порядка (пункт 9 названного Порядка), в то числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

В силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка инспекция как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Орган жилищного надзора в указанном случае не определяет юридическую судьбу решения общего собрания, а лишь оценивает поступивший комплект документов на предмет их достоверности, комплектности, соответствия закону. Таким образом, вынесенный органом жилищного надзора отказ во внесении изменений в реестр лицензий не влечет признания решения собственников недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при условии представления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности.

Положения подпункта «е» пункта 5, пункт 9 Порядка не признаны недействительными, в силу чего являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253 отражено, что подпункт «а» пункта 9 Порядка, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 9 Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указано в судебном решении, урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 9 Порядка не предусмотрены.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме заявили о своем неучастии в собрании, в котором от их имени поданы бюллетени. Инспекция, руководствуясь подпунктом «е» пункта 5 Порядка,

установив в ходе рассмотрения представленных обществом документов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, сделала вывод о несоответствии представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка.

Принимая во внимание массовый характер обращений собственников и в инспекцию о своем неучастии в общем собрании собственников, подтверждения личности указанных собственников, инспекция пришла к воду о недостоверности представленных обществом документов и наличии признаков ничтожности.

Заявитель считает, что у инспекции имеются основания для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признавая, что доводы заявителя заслуживают внимания, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина