Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А11-6179/2016

79003_1340353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-17390


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – банк) – на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 по делу № А11-6179/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 разногласия урегулированы в пользу конкурсного управляющего.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 138, 139 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предложенное конкурсным управляющим дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, касающееся формирования начальной и минимальной цены продажи имущества, соответствует положениям Закона о банкротстве и учитывает интересы всех заинтересованных лиц.

Суда апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов