Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А83-1891/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-9137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЭС» ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 о возвращении кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-1891/2015 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЭС» ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым от 05.02.2015 № 181 об отказе в государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с

несоблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса, а именно отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016, срок оставления кассационной жалобы без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением им требований определения от 18.01.2016.

Определением судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судом округа, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возврате кассационной жалобы.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд округа правомерно исходил из того, что заявитель при обращении в суд и дальнейшем рассмотрении дела действовал от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЭС» как генеральный директор, в связи с чем, суд обоснованно установил обязанность ФИО1 оплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, с которым согласилась судебная коллегия этого же суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 18.01.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» (далее – Пленум) разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

При этом по смыслу нормы статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного выше постановления Пленума, допущенные при подаче жалобы нарушения считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении суда об оставлении без движения/продлении срока оставления без движения, документы поступили в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом установлено, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет уже 19.01.2016, где заявитель, действуя разумно и добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием указанного судебного акта и заблаговременно исправить изложенные в определении недостатки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения судом округа норм процессуального права не подтверждают, а лишь выражают несогласие с выводами, изложенными судом кассационной инстанции в принятых судебных актах, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЭС» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова