Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А79-9991/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-5477


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 по делу № А79-9991/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги», компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по Чувашии, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу № 26/04-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – МУП «ШГЭС», предприятие) и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.


Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015, решение от 09.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Чувашии просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 09.04.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

Судами установлено, что между ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и МУП «ШГЭС» (исполнитель) был заключен договор от 25.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-21-04/1357, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно- балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

С момента заключения договора и до 31.12.2012 расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществлялся между сторонами договора по одноставочному тарифу.

21.01.2013 ОАО «МРСК Волги» направило МУП «ШГЭС» письмо № МР6122-07-04/262, в котором проинформировало предприятие о применении с 01.01.2013 для расчетов за услуги по договору двухставочного тарифа, и с указанной даты стало применять данный тариф.

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия компании.


По результатам рассмотрения дела № 26/04-АМЗ-2013 комиссия УФАС по Чувашии приняла решение от 11.11.2013, в соответствии с которым действия ОАО «МРСК Волги», выразившиеся в навязывании МУП «ШГЭС» невыгодных условий договора путем установления в одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, компании было выдано предписание от 11.11.2013 о необходимости прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.04.2014 и удовлетворяя требования компании, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в


соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на эти услуги устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Во исполнение указанных законодательных положений Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам было принято постановление от 20.12.2012 № 51-18/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии», которым для МУП «ШГЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2013 год в целях взаиморасчетов с ОАО «МРСК Волги». В данном постановлении для МУП «ШГЭС» предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

Согласно абзацам 21-23 пункта 81 Основ ценообразования потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, ОАО «МРСК Волги», являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, с учетом отсутствия встречного перетока электроэнергии, имело право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления предприятия, что и было сделано.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пункт 81 Основ ценообразования не затрагивает отношения смежных сетевых организаций, подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом исключений для смежных сетевых организаций не сделано. Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что законодательством не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии нарушений со стороны компании положений антимонопольного законодательства сделаны при правильном применении норм материального права.


Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации