Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А58-1038/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5793 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу № А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Алдан» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.10.2013 ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2016, определение от 28.05.2015 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению на сумму 1 123 334 руб. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части определение от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байкалов А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение ФИО1 (являвшимся владельцем должника) в процедуре наблюдения от должника денежных средств на сумму 1 123 334 руб. не было обусловлено какими-либо хозяйственными целями. Суд указал, что ФИО1 не доказано, что расходование денежных средств должника произведено в связи с нахождением ФИО1 в командировке в городе Москве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика при получении денежных средств в размере 1 123 334 руб. признаков злоупотребления правом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации