Апелляционное определение от 21 августа 2018 г. по делу № 2-3/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-АПУ 18-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмотиковой С.А., судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В., при секретаре Тимоненковой А.А., с участием прокурора Коловайтеса О.Э., адвоката Романова СВ., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден

по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с 28 марта 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо

апелляционных жалоб, выступления осужденного Пендахова Ю.М. и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за умышленное убийство четырех лиц: А., В., Н. и Я.., двух последних - с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено ФИО1 в квартире № 3 дома № 2 по ул. Гамбурцева в п.Березово Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга 31 октября 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В основной апелляционной жалобе осужденный не оспаривает свою вину в причинении смерти А. и В., вместе с тем указывает на то, что умысла на их убийство он не имел, преступление совершил из злости на А., отрицает свою причастность к убийству Н. и Я., утверждает, что не помнит обстоятельств их убийства. Анализируя показания свидетелей Я. и М.., указывает на наличие в них противоречий, которые по его мнению, ставят под сомнение вывод суда о том, что убийство хозяев дома -Н<...> и Я. совершил именно он.

Обращает внимание, что его признательные показания на следствии об обстоятельствах нанесения ударов топором Н. и Я., не согласуются с заключением экспертиз о количестве нанесенных ударов, а также с протоколом осмотра места происшествия о месте расположения трупов потерпевших.

В дополнительной жалобе ФИО1 не согласен с выводами суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден, указывает, что после ссоры с А. и В. они с М. ушли из дома, а когда вновь вернулись, обнаружили потерпевших уже мертвыми, незначительные следы крови на его одежде образовалась, когда он обыскивал карманы В. в надежде найти денежные средства, по этой же причине взял банковские карточки последнего. Полагает, что при установленных телесных повреждениях у потерпевших, следов крови на нем должно было быть много.

Пишет о том, что в ходе предварительного следствия вину в убийстве четырех человек взял на себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности М., показания при проведении эксперимента давал со слов оперативных сотрудников.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Чуева ВВ. просит об оставлении приговора без изменений, мотивируя тем, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, оценке доказательств, квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, содержание и подробный анализ им дан в приговоре суда.

Так, в судебном заседании ФИО1 признал, что обухом топора нанес удары по голове сначала А., а затем и В., который начал подниматься из-за стола, причиной тому послужила злость на А., своих действий в отношении Н. и Я. не помнит.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность в нем ФИО1 установлена в результате судебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 признавал вину в убийстве всех четверых потерпевших, об этом заявил в своей явке с повинной, которая была написана им при участии адвоката, подробные показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшим, в том числе и спящим в комнате Н. и Я., чтобы скрыть совершенное преступление, он давал при проверке показаний на месте, проведенной с участием адвоката и понятых.

Содержание явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании, не оспаривались осужденным в суде, как не подвергалось сомнению и соблюдение процедуры оформления данных процессуальных документов.

Как следует из протокола судебного заседания ( т.5 л.д.138), после их оглашения Пендахов подтвердил правильность их содержания.

Приведенные показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетеля М., очевидца преступления.

Так, в судебном заседании она пояснила, что вместе с осужденным находилась в квартире Н. и Я., после конфликта, произошедшего между ФИО1 и А., ФИО1 вышел на улицу и вернулся в квартиру с топором, сразу же ударил им молодого парня (А<...>) по голове, а затем и второго мужчину (В<...>), который начал подниматься из-за стола, ударов наносил много, она испугалась и убежала из дома, через некоторое время на улице ФИО1 сказал ей о том, что спавших в соседней комнате хозяев квартиры, он тоже убил, как свидетелей.

При проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании, М. давала аналогичные показания, при этом рассказала, каким образом ФИО1 топором наносил удары А. и В., свидетелем чего она непосредственно явилась.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля М. у суда не имелось. Как установлено в судебном заседании, повода для оговора осужденного у нее не имелось, не указывал на это и сам ФИО1, не оспаривавший ее показания в суде. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями ФИО1 в ходе следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что осужденный вместе с М. вечером 31 октября 2017 года находились в квартире его родственника Я., позже он видел, как они уходили от дома, зайдя в квартиру, он обнаружил в кухне на полу трупы А. и В., а в комнате на диване трупы Н. и его дяди - Я.;

- показаниями потерпевшей А. о том, что по просьбе сына, собиравшегося ехать домой, 31 октября 2017 года после 21 часа она вызывала такси к дому 2 по ул.Гамбурцева, однако по сообщению диспетчера к прибывшей машине никто не вышел, в связи с чем, вызов был отменен, а позже ей сообщили об убийстве;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, причинами смерти потерпевших стали открытые черепно-мозговые травмы, которые могли образоваться у А. от неоднократных воздействий обухом топора, у В. от многократных воздействий обухом и лезвием топора, а у Н. и Я. от однократного воздействия обухом топора;

- заключениями биологических экспертиз, установившими на куртке, брюках и кроссовках ФИО1 следы крови В., на топоре - кровь А. и В., в также волосы В..

Указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалоб осужденного о невиновности.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших, об этом свидетельствуют выбранное им орудие преступления-топор, обладающий повышенной поражающей способностью, умышленное и целенаправленное нанесение им ранений в жизненно-важный орган - голову потерпевших, количество и локализация телесных повреждений, механизм их образования и наступившие последствия - смерть потерпевших на месте происшествия.

Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания на следствии он давал вынужденно, под влиянием сотрудников правоохранительных органов, Судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку, как видно из материалов дела, показания ФИО1 давались в присутствии защитника, протоколы допросов и иных следственных действий содержат сведения о том, что ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы, исследованные в судебном заседании, подписаны ФИО1 и его адвокатами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не обращался.

Отсутствие на одежде и обуви осужденного следов крови потерпевших Н. и Я. не свидетельствует о его невиновности в причинении им смерти, принимая во внимание, что трупы указанных лиц были

обнаружены лежащими на диване и укрытыми одеялом ( протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д.60).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, доводы ФИО1, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о возможной причастности иных лиц к причинению смерти потерпевшим, лишены оснований.

Таким образом, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного о невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше, которым в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы мотивировано в приговоре, требования статей 6,43,60 УК РФ судом соблюдены.

Наряду с наличием смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учел обстоятельства совершенного осужденным особо тяжкого преступления, повышенную общественную опасность содеянного, данные, характеризующие его личность и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем признал невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости иначе, как назначив ему за данное преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований считать данное наказание несправедливым Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи