Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А61-2409/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-1443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в исключении из третьей очереди реестра требований общества в сумме 145 975 905 руб. задолженности и 18 483 165 руб. неустойки. Суд обязал конкурсного

управляющего внести данные требования в третью очередь реестра как необеспеченные залогом. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 названные судебные акты отменены в части удовлетворения жалобы. В указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.09.2006 между акционерным коммерческим банком «Славия» (ЗАО) (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Карвен» заключен договор о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору должник предоставил поручительство и обязался солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения тех же обязательств должник предоставил в залог банку объект недвижимости, общей площадью 483,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии банк уступил обществу все права требования по договору о предоставлении кредитной линии, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика ( № А61-16/11) определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия– Алания от 07.06.2011 требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Карвен».

Требования общества на аналогичную сумму определениями суда первой инстанции от 22.06.2011 и от 25.05.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 12.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 18 483 165 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия– Алания от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013, по делу № А61-16/2011 о банкротстве ООО «Карвен» (заемщика) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

По условиям данного мирового соглашения обязательства ООО «Карвен» перед обществом уменьшались до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

04.05.2015 конкурсный управляющий должником ФИО1 исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО «Карвен» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением был изменен порядок исполнения кредитного договора (порядок погашения задолженности), однако сам договор не был расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным.

Также суды, сославшись на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что задолженность по кредитному договору была взыскана в общеисковом порядке в рамках дел №№ А40-68667/08, А40-25791/09 и А40-85584/08, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов.

Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что Аминова А.Р. необоснованно исключила из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 145 975 905 руб. и 18 483 165 руб. неустойки, и обязали ее устранить допущенные нарушения.

При этом суды признали действия конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований общества как обремененных залогом недвижимого имущества законными в силу того, что на момент рассмотрения обособленного спора в ЕГРП отсутствовала запись о государственной регистрации прав общества как залогодержателя, а в результате предпринятой обществом попытки зарегистрировать ипотеку им был получен отказ от Управления Росреестра по Москве, и данный отказ признан законным в судебном порядке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора.

Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения фактически было изменено, а затем и погашено кредитное обязательство основного заемщика (ООО «Карвен»), на основании чего с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и дополнительное обязательство поручителя (должника), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.

При этом суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, признавших законными действия ФИО1 по исключению из реестра требований общества, обладающих залоговым статусом, также сославшись на отсутствие соответствующей регистрационной записи в ЕГРП.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы отмечает, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Карвен» было заключено вопреки волеизъявлению общества, которое на собрании кредиторов голосовало против утверждения данного соглашения.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательство поручителя по отношению к кредитору не может считаться прекратившимся, в связи с чем действия конкурсного управляющего должником по исключению требований из реестра незаконны.

Кроме того, общество обращает внимание и на тот факт, что требования залогодержателя могут быть исключены из реестра только на основании судебного акта, принятого в рамках отдельного обособленного спора, а не путем совершения конкурсным управляющим односторонних действий. При этом оценка наличия записи в ЕГРП выходила за пределы рассмотрения настоящей жалобы на действия ФИО1

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.06.2016 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации