Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-217715/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19957 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А40-217715/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Семеновской» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – залоговый кредитор) относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, разногласия разрешены. Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); распределение денежных средств в пользу залогового кредитора может быть произведено только после погашения расходов, связанных с обеспечением

сохранности предмета залога, поддержания его в надлежащем состоянии, а также удовлетворения обязательных платежей, возникших в связи с использованием имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив даты возникновения залоговых отношений и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришли к выводу о том, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом по договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, должно производится в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк