Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А23-7254/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-15461

г. Москва 25 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» (далее – должник) Шалыгина Вячеслава Евгеньевича на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2024 г. по делу № А23-7254/2019 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 1 апреля 2020 г., заключенного должником и Соловьевым Василием Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 1 июня 2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого трудового договора недействительным как по специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1