Определение от 29 января 2019 г. по делу № А40-40411/2014

79003_1211514

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-1248 (2)

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ЭКСИ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество),

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В рассматриваемом случае судебный акт о применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу 10.08.2017, имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено банком в конкурсную массу общества 12.12.2017.

Следовательно, только с 12.12.2017 банк, исполнивший судебный акт, мог претендовать на включение своего восстановленного требования в реестр. К этому моменту двухмесячный срок истек, даже если в него не включать период приостановления исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки (с 06.09.2017 по 16.10.2017).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов