Определение от 15 января 2020 г. по делу № А19-28545/2017

79004_1386065

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-25077


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу № А19-28545/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Пенсионного фонда перечислять ежемесячно до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника страховую пенсию по старости и единовременную выплату средств пенсионных накоплений получателя страховой пенсии по старости должника по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2019 и округа от 19.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пенсионный фонд просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а его требование об обязании Пенсионного фонда перечислять пенсию по старости должника на специальный счет должника носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы Пенсионного фонда были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации