Определение от 14 декабря 2016 г. по делу № А32-7551/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-16836


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу № А32-7551/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – комиссия, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на

основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки факт несоблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота лекарственных средств. Административным органом установлено, что предприниматель превысил предельную отпускную цену на лекарственные

средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок обращения лекарственных средств, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Доводы жалобы о том, что действия предпринимателя по превышению предельных розничных цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), несостоятельны.

В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.6 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения переоценке не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации