Определение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-57179/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-12536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26.05.2017 по делу № А56-57179/2016 по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 146»

(далее - Товарищество) к Жилищному комитету о взыскании 7 367 030 руб. по договору от 16.11.2015 № 0386-фкр о предоставлении субсидии

на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, 146, лит. А,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), общества с ограниченной ответственностью «Радел» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Диагностика лифтов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять

по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению субсидии в рамках заключенного сторонами договора от 16.11.2015 № 0386-фкр.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А56-18130/2016, № А56-33132/2016, признав факт направления Товариществом в Жилищный комитет документов с просьбой о перечислении субсидии в связи с завершением работ по капитальному ремонту

и их приемкой, а также факт неисполнения Жилищным комитетом принятых на себя обязательств по договору о предоставлении субсидии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды руководствовались положениями статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ

«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Санкт-Петербурга от 09.07.2008 № 484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории

Санкт-Петербурга, в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга

на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Порядком предоставления в 2015 году субсидий на финансирование оказания услуг

и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества

в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 123, учли сложившуюся

схему взаимных обязательств сторон, порядок и условия предоставления субсидии, а также фактическое достижение целей предоставления субсидии.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова