Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-62821/2016

79003_969971

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8181


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС- Ювелирторг» (далее – общество «АДАМАС-Ювелирторг») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 по делу № А56-62821/2016 по иску общества «АДАМАС-Ювелирторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – общество «Мостлизинг») о признании недействительными сделками платежей, произведенных истцом в пользу ответчика в период с 13.11.2015 по 27.06.2016 по договору лизинга от 14.07.2014 № ЛД-77-0066/14,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве оснований недействительности оспариваемых лизинговых платежей, общество «АДАМАС-Ювелирторг» (лизингополучатель) указывает на их совершение в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период после введения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-121310/2015 в отношении данного общества процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как правильно указал суд округа, должник в лице его руководителя не наделен полномочиями на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАС- Ювелирторг» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов