Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А13-2000/2017

79005_1421875

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27656 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу № А13-2000/2017 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании обязательств ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами с его бывшей супругой ФИО1

Заявления уполномоченного органа и банка объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 определение от 15.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления банка, требования которого в размере 405 009 937 руб. 56 коп. (из них 242 171 785 руб. обеспечены залогом имущества должника) признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 В остальной части определение от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 17.12.2019 оставил постановление от 27.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Полон» (единственным участником ООО «Полон» является должник) по кредитному договору с банком между последним и должником заключены договоры поручительства и ипотеки. Предметом ипотеки являлось нажитое в браке имущество, ФИО1 оформила нотариальное согласие на передачу имущества в качестве залога.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснения и исходил из наличия оснований для признания требования банка общими обязательствами супругов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев