Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А40-11548/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк, гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу № А40-11548/2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», бенефициар) к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (далее – общество «НИК», принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 с банка в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковским гарантиям в сумме 560 913 000 рублей и 43 061 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, признал обязанность банка по осуществлению платежа по гарантиям существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом признано судом апелляционной инстанции недоказанным. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов