Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А45-14141/2010ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС15-4585 г. Москва 27 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015, принятые в рамках дела № А45-14141/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации г. Оби Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 42 681 169 рублей 41 копейки, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2014 муниципальное образование «Город Обь» в лице администрации привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2014 отменил определение от 07.06.2014 и отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Тепловодоканал». Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2015 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения в применении статьи 10, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Предъявленное требование является гражданско-правовой ответственностью. Для применения такой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств спора и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) городской администрации и наступлением банкротства МУП «Тепловодоканал». В связи с этим вывод суда названной инстанции об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным. Ревизия данной судами оценки обстоятельств дела, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (подробнее)ООО "СТК Маркет" (подробнее) Ответчики:Администрация г. Оби Новосибирской области (подробнее)МУП теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (подробнее) Иные лица:Администрация г. Обь (подробнее)ГУ ФССП по НСО (подробнее) ЗАО ЮФ "АдвоЛекс" (подробнее) КУ Саранин А. В. (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (подробнее) МУЗ "Обская центральная городская больница" (подробнее) Муниципальное образование г. Оби в лице Администрации г. Оби (подробнее) МУП города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (подробнее) МУП "Теплоэнергетическое предприятие" (подробнее) НП "СОАУ "Объединение" (подробнее) НП "СОАУ Центрального федерального округа" (подробнее) ОАО "Новосибирскэнерго" (подробнее) ОАО "Сибирьгазсервис" (подробнее) ОАО "СИБЭКО" (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (подробнее) ООО "Технология Автоматизации" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (подробнее) ФГУП "Охрана" МВД РФ (подробнее) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |