Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А81-2269/2017

79004_1447431

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-6142


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А81-2269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - бывшего директора ФИО2 и единственного участника ФИО3 - к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 173 191 515,71 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2; в привлечении к ответственности ФИО3 отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2020, определение суда первой инстанции от 08.04.2019 отменено в части,

отказано в привлечении Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2, а также соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации