Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А04-7847/2015

79023_863380

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-12698

17 октября 2016 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ответчик, г. Благовещенск, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» (г. Владивосток) к компании о взыскании 1 695 500 рублей основного долга по договору займа от 30.08.2011 № 1, 620 802 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2011 по 25.08.2015 и 564 800 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 25.08.2015 (с учетом уточнения иска) при участии сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции вследствие нарушения в применении норм права об исковой давности.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего иска является взыскание долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным назначением платежа совершались в 2013 году и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова