Постановление от 27 июня 2016 г. по делу № А75-11432/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-18894


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно–Финансовая Корпорация» на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу № А75-11432/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 01.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно– Финансовая Корпорация» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Ханты–Мансийском автономном округе – Югре от 03.10.2014 № 711-14/396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Ханты–Мансийском автономном округе – Югре (далее – управление, административный орган) от 03.10.2014 № 711-14/396 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 57 144 560,32 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 01.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный по контракту товар на сумму 2 333 000 долларов США, в срок до 31.12.2013.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок

обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды, исходя из условий контракта от 07.12.2012 и содержания паспорта сделки № 12120012/0588/0000/2/1, посчитали, что общество должно выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, до истечения срока действия контракта, поскольку иной срок последним не предусмотрен.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности в связи с тем, что в контракте специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию товар, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана правильная оценка.

Суды признали не применимой к обстоятельствам настоящего дела правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, согласно которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для

получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры для получения денежных средств в установленный срок.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу № А75-11432/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление

Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно–Финансовая Корпорация» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации