Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А12-46386/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-5215



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (истец, г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2016 по делу № А12-46386/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании страховщика организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения ремонт крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>) на станции технического обслуживания официального дилера завода-изготовителя XCMG в г. Волгограде (ООО «Гидросервис») согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок (с учетом уточнений),



установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2016, отменив решение от 11.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в связи с неполными исследованием и оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций и отменяя их, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.

При направлении дела на новое рассмотрение не утрачена возможность защиты прав подателя жалобы, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КранСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова