Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-35035/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9934



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер Ф» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-35035/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.09.2016 № 13/1610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, штрафа, соответствующих сумм пени, и требования № 14417 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.12.2016 в части требования уплаты соответствующих сумм,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос определения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты, произведенные по хозяйственным операциям по приобретению сырья у обществ с ограниченной ответственностью «Созвездие», «Меридиан Фудс», «Опттрейд».

Налогоплательщик же полагает, что при исчислении налога на прибыль представленные им хоть и противоречивые первичные документы в условиях реальности операций по получению сырья служат основанием для применения расчетного метода определения расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суды исходили из доказанности факта фиктивности взаимоотношений общества со спорными поставщиками, недостоверности и дефектности сведений в представленных документах, в том числе в ветеринарных свидетельствах, что опровергает довод заявителя о реальности совершенных операций.

Суды также отметили, что представление обществом документов в ходе проведения налоговой проверки по требованию инспекции исключает возможность применения расчетного метода определения расходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Партнер Ф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации