Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-5394/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-5037


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу № А50-5394/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение) о признании недействительными решений о приостановлении кадастрового учета от 17.12.2015 № 5900/301/15-92767, № 5900/301/15-92772, решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 № 5900/301/16-33756, № 5900/301/16-33771, обязании восстановить нарушенные права предпринимателя путем возложения на учреждение обязанности осуществить государственный кадастровый учет индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело 06.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по результатам строительно-технической экспертизы, заключения по оценке пожарных рисков № ПБ-660/В/0329-59/2015-3, ПБ- 660/В/0329-59/2015-2, установив, что согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорные объекты капитального строительства не имеют общих строительных конструкций: фундаментов, стен, конструкций стропильных крыш, в связи с чем не отвечают признакам жилого дома блокированной застройки, а являются индивидуальными жилыми домами, расположенными на земельных участках, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО3; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности принятые конструктивные и объемно-планировочные решения объектов на участке соответствуют требованиям пожарной безопасности, стены домов являются противопожарными преградами с пределом огнестойкости REI 150; земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713461:61 и 59:01:1713461:55, на которых расположены спорные объекты, сформированы и поставлены на

государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства и находятся в территориальной зоне Ж-4; введенные в 2015 году правила, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка в указанной зоне, не подлежат применению к спорному участку, поскольку эти изменения были внесены после формирования и постановки на кадастровый учет данного участка, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 26, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для принятия оспариваемых решений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации