Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А63-1766/2016

79004_1474879

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-10207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 по делу № А63-1766/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 реструктуризация долгов в отношении должника завершена, требование финансового управляющего о выплате процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обязании АО «Россельхозбанк» выплатить ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 634 030,70 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда от 17.10.2019 отменено, требования арбитражного управляющего удовлетворены, суд обязал АО «Россельхозбанк» выплатить проценты по вознаграждению в размере 634 030,70 руб.

Постановлением суда округа от 01.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что выплата суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего осуществляется за счет имущества должника, а не за счет кредитора.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.