Определение от 23 октября 2013 г. по делу № 2-89/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ13-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «23» октября 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.,

с участием адвоката Курлянцевой Е.В., прокурора Модестовой А.А., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Кутовой И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 26 июля 2013 года,

которым

УЛЬИХИН Д.В. судимый Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением этого же суда от 2 ноября 2012 г. испытательный срок продлён на 1 месяц),

осуждён по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с

ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод, связанный

с потерпевшей К. к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4

ст. 162 УК РФ (эпизод, связанный с потерпевшими Р. и <...>) к 9 годам

лишения свободы.



В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2012 г.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2012 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Ульихину Д.В. окончательно назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении осуждённого установлены определённые ограничения и возложены соответствующие ограничения как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова А.П., объяснение адвоката Курлянцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ульихин Д.В. осуждён за разбойное нападение на К. года рождения, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Он же осуждён за разбойное нападение на супругов Р. 5 июня <...>года рождения, и Р.года рождения, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, входе которого он убил потерпевших.

Преступления совершены 26 ноября 2012 г. в г. <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кутова И.В. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении размера наказания, назначенного Ульихину Д.В., сославшись при этом на то, что при разрешении оспариваемого вопроса суд формально подошёл к оценке имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств. По её мнению, судом не в полной мере учтены молодой возраст осуждённого, его общественно полезный труд, искреннее раскаяние в содеянном.

Защитник обращает внимание на то, что Ульихин Д.В. признал вину, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствовал раскрытию преступлений, суд оставил без внимания мнение потерпевшей К. которая не настаивала на строгом наказании Ульихина Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д. и государственный обвинитель Лесникова Л.Л. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Ульихин Д.В. признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им.

На протяжении предварительного следствия он давал последовательные показания, в которых осуждённый достаточно подробно рассказал о том, где и при каких обстоятельствах он совершил преступления.



Потерпевшая К. также подтвердила показания Ульихина Д.В. об обстоятельствах совершённого последним в отношении её разбойного нападения. Она указала, что Ульихин Д.В., зайдя к ней в дом, стал просить деньги. Она передала ему <...> рублей. Потом он нанёс ей удар в спину. Упав на пол, она обнаружила кровь на спине. Ульихин Д.В стал требовать у неё деньги. В руках у него она увидела нож. Затем Ульихин Д.В. забрал у неё<...> рублей. После случившегося её доставили в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал тщательный анализ.

Сторона защиты не оспаривает доказанность вины Ульихина Д.В. в совершённых преступлениях и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Суд мотивировал решение о необходимости отбывания осуждённым части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 июля 2013 года в отношении Ульихина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий