Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-2419/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-16023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 г. по делу № А57-2419/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2024 г. по тому же делу по иску жилищностроительного кооператива «Роща-71» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании недействительным акта периодической проверки узла учета, признании узла учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии, возложении обязанности на ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» произвести начисление за теплоноситель и тепловую энергию на основании показаний УУТЭ (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что смонтированный УУТЭ МКД непригоден для ведения коммерческого учета.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя, связанные с оспариванием юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, ревизией исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Роща-71» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост