Определение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-125193/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-10758


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу № А56-125193/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024, требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, сумма неустойки учтена как подлежащая удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов, утвержден финансовый управляющий должником.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки и уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Признавая требование обоснованным, суды руководствовались статьями

213.5, 213.2, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства оплаты должником долга не представлены.

Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост