Определение от 1 октября 2008 г. по делу № 2-18/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-008-22

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова

АО. и кассационное представление прокурора области Фалилеева В.А. на

приговор Читинского областного суда от 8 апреля 2008 года, которым

Данилов А.О.

<...>

<...>

Осужден: по п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 26 сентября 2007 года.

Приговором постановлено взыскать с Данилова А.О. в пользу Л.. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей



Данилов А.О. признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений совершил общественно опасным способом умышленное убийство двух лиц Д. и А. а также в совершении умышленного уничтожения путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в ночь на 24 сентября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Данилова А.О. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы Данилова А.О. - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.О. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, следователя, адвоката. Он утверждает, что и свидетель А. оговорил его.

В кассационном представлении прокурор Читинской области Фалилеев В.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Данилова, с исключением из приговора указания о совершении преступления общественно опасным способом и с переквалификацией действий Данилова в этой части. В кассационном представлении высказывается несогласие с выводами суда о том, что на момент совершения преступления Даниловым имела место реальная опасность для жизни и здоровья Л. и других лиц.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Цыцыков В.П. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.



Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления органами следствия и судом установлены на основании показаний самого Данилова. В своих первоначальных показаниях, в том числе и во время выхода на место происшествия, и в присутствии своего защитника, Данилов подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив свою явку с повинной. Его показания были проверены в стадии судебного следствия и получили правильную оценку в приговоре. В стадии судебного разбирательства Данилов, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от ранее данных им показаний, стал утверждать, что он не причастен к преступлению без приведения каких-либо объяснений, послуживших основанием к самооговору.

После исследования собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал доказательством вины осужденного, приведенные в приговоре, показания свидетеля А. , проживавшего в тепляке, рядом с очагом возгорания. Из показаний А. усматривается, что со слов самого Данилова ему стало известно о его намерении совершить убийство отца. Он принял меры к тому, чтобы предупредить преступление. Однако, после того как он вывел Данилова за ворота, он уснул. Проснулся он от яркого света. Выбежав на улицу, он увидел, что горит дом, принадлежащий А., а также загорелся его тепляк. Он принял меры к вызову пожарных и пытался вытащить из дома А. и Д., но не смог. После тушения пожара в доме были обнаружены два обгоревших трупа. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанного свидетеля. Сам Данилов в своей кассационной жалобе не указал каких-либо обстоятельств, заслуживающих проверки вновь выдвинутой им версии об оговоре его свидетелем А. и применением в отношении него противозаконных мер со стороны сотрудников милиции, под воздействием которых он, якобы, оговорил себя.

Помимо показаний свидетеля А., показания Данилова, в которых он признавал свою вину, объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Н., Л., показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Е., которая видела, как из горящего тепляка с одеялом выбегал А.в, а так же протоколом осмотра места происшествия, выводами, проведенных по делу экспертиз.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Даниловым преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. О том, что убийство потерпевших было совершено общественно опасным способом, свидетельствует сам характер его действий и наступившие в результате этих действий последствия.



Материалами дела установлено, что способом убийства потерпевших Даниловым был избран поджог дома. Смерть обоих потерпевших наступила от острого отравления окисью углерода. Поджог квартиры № 1 был совершен в ночное время в двух квартирном жилом доме, при этом Данилов заведомо знал о том, что в доме находятся спящие А. и Д. что в непосредственной близости от деревянного дома, во дворе расположен тепляк, в котором проживал А., с которым Данилов непосредственно общался перед совершением поджога дома, и жилище которого пострадало в результате поджога дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о переквалификации действий осужденного в связи с отсутствием у Данилова умысла на совершение убийства общественно опасным способом.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Данилова и признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание Данилову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 8 апреля 2008 года в отношении ДАНИЛОВА А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: