Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-51687/2012

79005_1226209

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18600(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИН» (далее – общество «РИН») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу № А40-51687/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении от имени должника договора аренды недвижимого имущества на заведомо нерыночных условиях, принятии работ и одобрении расходов по договору поручения на 443 млн. рублей без проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 06.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РИН» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев