Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А70-16143/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-1186


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу

№ А70-16143/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 по тому же делу и постановление Арбитражного суда по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира»

(в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Велес»,

далее – общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019, в иске отказано.

Общество «Велес» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При разрешении спора суды исходили из того, что силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на объект недвижимости с момента выплаты паевого взноса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу

№ А70-14296/2015, которым сделка по выдачи справки о полной выплате пая

признана недействительной, принимая во внимание наличие спора по иску ЖСК «Партнерстройинвест» об истребовании из чужого незаконного владения общества «Спутник» спорного имущества (дело № А70-7948/2018), установив, что паевой взнос выплачен не был, и истец безвозмездно получил в собственность спорное имущество, которым неправомерно распорядился путем заключения договора купли-продажи с ответчиком, поскольку право собственности на него не возникло, признав договор ничтожным с момента его заключения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 167, 170, 168, 209, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества «Спутник» задолженности и процентов по договору купли-продажи.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-7948/2018 удовлетворены требования ЖСК «Партнерстройинвест» об истребовании из незаконного владения общества «Спутник» спорного имущества; исключена запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обремени имущества в виде залога.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации